Nejvyšší správní soud (NSS) potvrdil pokutu pro provozovatele televizního vysílání uloženou Úřadem pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) za odvysílání reportáže z budovy soudu, respektive za v rozporu se zákonem zveřejněné informace o zdravotním stavu svědka (a poškozeného) v trestním řízení a další citlivé a jiné osobní údaje o této osobě.
Delší dobu, už od dob zákona o loteriích a jiných podobných hrách, byl zastáván názor, podle kterého je požadavek na přihlašovací SMS zprávu v ceně převyšující cenu podle běžného tarifu u operátora považován za požadavek vkladu, který v kombinaci s výherním mechanismem založeném na prvku náhody dělá ze soutěže loterii (hazard). A tu přeci není možné provozovat bez speciálního povolení. Nejvyšší správní soud přišel však nedávno s vlastním výkladem.
Nejvyšší správní soud zamítnul kasační stížnost RRTV a potvrdil tak rozsudek Městského soudu v Praze, podle kterého neposkytnutí prostoru pro vyjádření dotčené strany neznamená automaticky neobjektivní či nevyvážené televizní vysílání; rozhodnutí, ve kterém regulátor nezkoumá pravdivost odvysílaných informací, jejich výběr či kontext, je hodno zrušení.
Podle zákona o volbách do Parlamentu České republiky se za volební kampaň považuje také sdělení v neprospěch kandidátů. A činí-li jej subjekt odlišný od kandidující politické strany, hnutí či koalice nebo odlišný od kandidáta, musí jít o tzv. registrovanou třetí osobu. No jo, ale kdo je to vlastně ten kandidát? Jak si to vykládat? A co na to svoboda projevu? Co na to Nejvyšší správní soud?
Televizní vysílání, zejména přímé přenosy, autentické záznamy či rozhovory, to vše nabízí prostor pro šíření informací nejen zpravodajského či publicistického charakteru, ale i pro informace reklamní povahy (v obecném slova smyslu). A ne vždy to je z vůle provozovatele vysílání. Občas je to prostě jen záznamem přirozeného prostředí a reálných osob.
Podnikáte-li v reklamě, konkrétně pak jako vlastník několika staveb pro reklamu (billboardů), předpokládá se, že v zájmu této své celorepublikové sítě reklamních ploch budete tvrdit ledasco. S argumentem, že billboard, cit.: „může mít funkci ochrannou… stejně jako izolační zeleň, a i jí případně poskytovat v době sucha a horkého léta potřebnou ochranu ve formě stínění a bránění před vysušováním půdy,“ pravděpodobně už neuspějete. Ne před Nejvyšším správním soudem. A určitě ne v Praze.
Soubory cookie nám pomáhají poskytovat, chránit a zlepšovat služby na webu Mediální právo.cz. Užíváním webu souhlasíte s jeho Podmínkami.
Nastavení cookie na tomto webu je nastaveno pro "povoleno cookies", aby vám poskytlo nejlepší možné prohlížení stránek. Pokud budete nadále používat tento web bez změny nastavení cookie nebo klepnete na tlačítko "Souhlasím" souhlasíte s podmínkami použití cookie.
